Hvorfor europæerne er ligeglade med monogami, men amerikanerne stadig er interesseret i det

Som en del af vores 'Sunday Sex Reads' -serie bringer vi dig dette essay fra ELLE -arkiverne. God fornøjelse!


Er du trofast, skat? Svaret på dette spørgsmål er altid ja, siger min ven, der bor i Paris. 'Men selvfølgelig,' fortsætter han, over en lækker frokost med fyldt lammesteg med vilde svampe hos Maxim, 'europæerne ved bedre end nogensinde spørge det spørgsmål. Det antages bare, at monogami er sjælden, hvis ikke umulig, blandt livlige mennesker, og spørgsmålet kommer aldrig op. '



Uanset om min vens observation er sand eller ej (for det har jeg mange europæiske venner gøre synes at bekymre sig dybt om deres ægtefælles troskab), ser det bestemt ud til, at europæere ser ægteskab anderledes, som amerikanerne gør.

Ægteskab er stabilitet, venskab, børn; kærlighed er for adrenalin -højder og nedturer i seksuel vanvid, romantikken om at blive værdsat af en ny person, glæderne ved at flirte, forfølge og hemmelig kobling.

Da jeg var grundigt amerikansk (på trods af al den tid, jeg bruger i Europa), har mit liv været en hyldest til den amerikanske seriemonogami: lidenskabelige eksklusive vedhæftede filer, hvoraf de fleste har varet omkring syv år. Jeg er en bonder, en gift, der gifter sig af kærlighed mod al fornuft, og som bliver, så længe kærligheden varer.

Men det at have og dyrke børn, haver, biblioteker og kunstsamlinger synes at kræve noget mere permanent, end romantisk kærlighed tillader. Og nu er jeg også begyndt at spekulere på, om den europæiske måde ikke er mere pragmatisk, mere intelligent og endelig mere holdbar. Det amerikanske 'system' (hvis vi må kalde det noget så formelt som det) er romantikerens måde og europæeren er klassicistens. Vredens brøl, der hilste Shere Hites påstand om, at 70 procent af amerikanske koner giftede sig mere end fem år, er utro, viser bare, hvor imod amerikanske værdier denne forestilling om 'åbent' ægteskab er: Amerikanere idealistisk forestiller sig, at deres ægteskaber er lukket. Hvis de er i faktum åben, vi vil virkelig ikke vide det. Måske vidner vi her anderledes idealer af relationerne mellem kønnene frem for to forskellige systemer. Hvilket ikke er at sige, at de ikke elsker - kun at de synes, at ægteskab er for vigtigt til at være baseret på noget så spinkelt som romantisk kærlighed.

Amerikanerne tror på perfekt, bundet romantisk kærlighed, der varer; Det gør europæerne ikke.

Romantisk kærlighed er i sin natur vildfarende, kortfattet, en galskab; gift kærlighed er pragmatisk, varig, sund. Vi amerikanere håber, at det ene vil vokse ind i det andet. Europæerne ved, at de to af natur er polære modsætninger.

Romantisk kærlighed trives med forskelle: Hun taler japansk; han taler kun amurrikansk. Han er en gondolier, der gerne vil være en berømt kunstner; hun er en berømt kunstner, der ønsker at være (eller elske) en gondolier.

Romantisk kærlighed trives på forhindringer. Gift kærlighed trives med bekvemmelighed. Romantisk kærlighed tager to usandsynlige mennesker og bringer dem sammen trods oddsene; gift kærlighed tager to sandsynlige mennesker og holder dem sammen mod oddsene.

Og så kommer vi til det spørgsmål, som vi åbnede: 'Er du trofast, skat?' Måske skulle svaret være 'ja - jeg er altid tro mod vores ægteskab.' Derefter kommer det uundgåelige dilemma om, hvorvidt man kan være tro mod et ægteskab og sove andre. Jeg har for det første aldrig været i stand til at klare dette - men måske er manglende evne en karakterfejl fra min side. Når jeg elsker fuldstændig, forpligter jeg mig helt, og når den forpligtelse begynder at bryde sammen på det seksuelle område, ved jeg, at jeg er ved at komme til en dyb afbrydelse, som jeg endnu ikke har ejet. For mig er sex og kærlighed ikke let adskilt. At boltre sig på rekreationssex virker altid som en mindre fornøjelse end stor-& genert & genert & genert, hvis hun er angstfyldt-romantisk kærlighed.

Men med modenhed, kunne man ikke finde en anden måde at elske? Jeg kan forestille mig to dybe venner og sjælevenner, to rejsende fra en fjern asteroide (i sindet) genforenet på denne planet, hvis bånd var så dybt, så fast, at de turde opleve andre kærligheder og endda dele dem med hinanden. Jeg har haft et sådant forhold i mit liv i næsten to årtier. Det har overgået to af mine tre ægteskaber og mange af mine venskaber. Det begyndte ikke som en seksuel forening, men det har overgået mine mest passionerede kærlighedsforhold. Det tages som en selvfølge, at det venskab, der varer mellem kærester, er mere vigtigt end den seksuelle kærlighed, der blusser mellem venner. Den er baseret på en fælles arv: Vi kommer begge fra en fjern galakse langt væk og føler, at vi er fremmede på en mærkelig planet. Vi har begge brug for slægtskab, fællesskab og pleje; vi har begge brug for lejlighedsvis at blive vilde med en jordmand; vi kommer altid tilbage til hinanden. Det, vi har sammen, kan ikke trues, fordi det er noget, vi har fundet uden andre. Vi har tilbragt hele nætter vågne i sengen med vores ben og arme viklet om hinanden og taler om alt i dette eller et andet univers. Vi står op forfriskede om morgenen, som om vi havde sovet - fordi den deling, vi har oplevet, faktisk har været mere forfriskende end søvn. Der er ingen tvivl om, at denne kemi er uigennemtrængelig for forurening af eksterne elementer. Ingen kan kopiere den dialog, vi skaber, når vi er sammen. Vi flyder gennem verden i en latterboble, der består af to dele ordspil, en del aforisme, tre dele poesi, og resten er ren belugakaviar. (Vi spiser også meget!) Hvem kunne konkurrere med denne blanding? Jeg hverken ved eller er ligeglad med, om det har et navn. Men jeg er sikker på, at det er dyrebart og uerstatteligt.

Vi flyder gennem verden i en latterboble, der består af to dele ordspil, en del aforisme, tre dele poesi, og resten er ren belugakaviar.

To mennesker, der har fundet en sådan kemi mellem sig, har lidt at frygte fra territorialitetsdyret - eller gør de det? Vi mennesker er territoriale skabninger, af natur jaloux og truede. Ligesom hunde har vi en tendens til at pisse på ting for at markere vores territorium. Et forhold som det, jeg beskriver, kan kun deles af to yderst sikre super-rum-rejsende. De skal føle sig fuldstændige nok, opfyldte nok, adskilte-men-lige nok til ikke at frygte den vandrende mongrel, der gøer i deres gård. Hvis et medlem af denne duo bukker under for frygt, går spillet tabt, for det er baseret på frihed fra begge sider. Den, der fejler vielsesringen (eller et symbol på engagement) for et par håndjern, ændrer spillet og risikerer at eskalere det til en verdenskrig. Friheden skal frit gives, givet af begge, og dens største fjende er harme. Jeg tror, ​​at meget få mennesker er i stand til en sådan fagforening. Det forudsætter for mange ligheder: følelsesmæssig lighed, materiel lighed, intellektuel lighed. Der skal også være visse ubrydelige grundregler, idet ærlighed er den første.

Det eneste forhold af denne art, der er historisk dokumenteret (før det, jeg deler med min særlige ven), er forholdet mellem Simone de Beauvoir og Jean-Paul Sartre.

Svaret på spørgsmålet 'Er du trofast, skat?' var altid et rungende nej i deres tilfælde. I begyndelsen led Simone de Beavoir som enhver forelsket kvinde helvede af jalousi. Hendes var den modige og banebrydende stilling for en kvinde i sin tid og stand: aldrig at gifte sig, men alligevel være følelsesmæssigt og intellektuelt engageret i sit særlige menneske. Hans var mere sædvanlig for hans køn; at have et harem af 'kontingentelskere', men også en særlig kvinde at komme hjem til i ånden (for Beauvoir og Sartre holdt altid separate kvarterer). Efterhånden som årene gik, testede fagforeningen imidlertid begge parter lige meget. Det kom normalt til en krise, da Sartre eller Beauvoir stødte på en 'kontingent elsker', der ikke var tilfreds med at forblive kontingent. Forståelsen for de to rektorer strakte sig ikke altid til andre. Nelson Algren, romanforfatteren, Beauvoirs Chicago -kærlighed, kunne ikke forstå, hvorfor Beauvoir ikke ville gifte sig med ham, når hendes forhold til Sartre længe var ophørt med at være seksuelt. Han forstod ikke og kunne ikke acceptere den anden mands forrang i hendes liv.

Og så kommer vi til krisen: spørgsmålet om forrang. Hvis mennesker kan acceptere seksuel utroskab fra deres partnere, de kan ikke acceptere let forrang for en anden elsker eller ven. Hvad der sker i 'fredstid', når flere kærester kan eksistere i relativ harmoni (eller ubevidsthed), er ingen indikation af, hvad der sker i 'krigstid', når den ene elsker hævder, kræver eller har forrang frem for den anden. Når en elsker er syg, i problemer, under ild, i nød - hvad er så forståelsen blandt parterne? I det meste af historien har dobbeltmoralen sejret: kvinder har accepteret polygami fra mænd, men mænd har modvilje til at acceptere polyandri fra kvinder. Hvad der sker i en ligestillingssituation, er sjældent eller aldrig blevet testet.

'Er du trofast, skat?' er ikke et enkelt spørgsmål, når alle er unge og raske og solvens. Forestil dig, hvor svært det bliver, når folk bliver ældre, sygere og fattigere. Måske skulle der være kommuner for tidligere elskere, nu blive gode venner. Der ' s en Utopia! Jeg kan forestille mig, at alle disse ældre elskere slukker græsgange, der lukker ufarligt til hinanden i en solskinnende klima - f.eks. Sydfrankrig. Er det sådan jeg vil bruge mine faldende år? Faktisk forventer jeg ikke nogen faldende år. (Men hvem gør så?) Jeg forventer at gå ud i solnedgangen med en særlig ven og finde eller købe eller låne en ø i det sydlige Stillehav, hvor vi kan byde alle vores andre venner og eks-elskere velkommen. Forhåbentlig besøger de kun i korte intervaller. Men hvis de bliver (og jeg har haft husmænd, der blev der flere år ), så i vores kommunale situation bliver vi virkelig nødt til at finde et svar på spørgsmålet 'Er du trofast, skat?' Troværdigheden vil ikke have at gøre med sex så meget som venskab - for ikke at nævne, hvem der får de største palmeblade og kokosnødder. På det tidspunkt håber jeg, at vi alle har lært, hvordan man overvinder territorialitet. Det har intet sted på vores ø, da det ikke har noget sted på min hjemplanet. Planet Earth kunne lære meget af indbyggerne på min planet. Hendes navn er Venus.

Dette stykke optrådte oprindeligt i juli 1988 -udgaven af ​​magasinet ELLE.