'Stand by Your Man' -klubben

hustru til en snyder Par: Digital Vision/Getty Images; mål: Michael Betts/Getty ImagesDa Eliot Spitzer-skandalen brød ud i New York for to år siden, midt i den sædvanlige tårnhøje forargelse, befandt jeg mig mere end normalt irriteret over den overdådige sympati rettet mod den snart kommende eks-guvernørs kone, Silda, der formodes at være dybt ydmyget af mennesker, der ikke havde nogen måde at vide det på hvad hun følte; denne sympati var overdådigt, at det til tider lignede slående glød. Det var på samme måde, som Hillary Clinton var blevet talt om (selvom glæden var mere på forhånd i så fald) og Elizabeth Edwards ville blive talt om, i hvert fald indtil hendes bog Modstandsdygtighed kom frem, da den store sympati med bemærkelsesværdig hastighed blev til for stor foragt - hvilket tyder på, at det hele tiden havde været foragt.

Faktisk var den måde Elizabeth Edwards blev angrebet ekstraordinær, fra anklager om at have konspireret med sin onde mand for at vildlede offentligheden til kritik af hendes holdning til sin elskerinde, der kulminerede i et storslået grimt stykke skrevet af Kathleen Parker for The Daily Beast websted, hvor hun udtalte, 'kloge kvinder ved, at verdens elizabether skylder verdens jægere en taknota.' I essayets vildt vituperative kontekst var denne kommentar næsten ikke -sequitur. Kommentatorer kunne ikke give mening om det. Jeg tror, ​​at Parker flippende ville sige, at kvinder, der var gift med cads, skulle være taknemmelige over for de enkelte rovdyr derude for at have taget de værdiløse jævler af hænderne - men på et mere grumset visceralt niveau føltes det som et særligt skarpt slag i Elizabeths ansigt: Som den 'gode kvinde' blev hun faktisk instrueret i at takke den 'dårlige kvinde', der traditionelt ville blive pillet på det offentlige torv, mens konen så tilfreds på. I dette tilfælde fik elskerinden ikke kun et frikort, men for guds skyld kone var i aktierne. Da jeg læste Parkers screed, sammen med snesevis af den slags, spurgte jeg mig selv: Hvad sker der her?

Måske burde det være indlysende: Utroskab er en social trussel, der vækker rå vrede og frygt, som krigføreren derefter skal udlede i stedet for blot at føle, traditionelt på den forgæves hustru eller den kvindelige hjemmebryder. Monogami er et religiøst underklædt ideal i næsten enhver kultur på planeten (selv polygame forventer monogami fra kvinder), og alligevel har mænd været utro og tolereret som sådan, så længe de holdt det stille og respekterede deres koner - i modsætning til elskerinderne eller de prostituerede, som de talte med. For kvinder, der forvilder sig uden for ægteskabet, har prisen været meget højere. Det er en god ting, eller i det mindste en fair ting, i det moderne liv, at der nu forventes troskab på begge sider. Det er også godt eller i det mindste realistisk, at seksuelt uafhængige kvinder ikke er pillede, og at de er blevet socialt integreret i form af legende sensuelle popikoner, respekt for ugifte enlige mødre og anerkendelse af kvinders seksuelle følelser i f.eks. Sex and the City .

Men fair og realistisk kan også være forvirrende. Hvis mænd også skal være monogame (selvom de stadig synes mindre tilbøjelige til at være det), betyder det, at alle skal være gode hele tiden, og det er svært, især i et floridisk seksuelt og eftergivende klima. Monogami er ønskeligt af mange grunde, især for at skabe et stabilt, følelsesmæssigt forbundet hjem for børn. Men at dømme ud fra århundreders menneskelig adfærd, er det også en meget vanskelig standard at opfylde. Kvinder virker mere tilbøjelige til det end mænd gør, men jeg tvivler på, at det er fordi vi er mere moralske; når kvinder får børn, bliver deres erotiske og følelsesmæssige energier optaget, tror jeg, på en måde, som mænd traditionelt ikke er. Og det forekommer mig, at moral ikke altid er spørgsmålet - eller rettere sagt, at total troskab kan komme med et moralsk prisskilt for sig.



Hvad er trofasthed overhovedet? Kan du være utro mod dine egne følelser og tro mod en anden? Er det trofast at ligge i seng nat efter nat med en, du elsker, men ikke længere ønsker, mens du inderligt drømmer om en anden? Er det trofast at elske din kone, mens du uanstændigt fantaserer om en anden igen og igen? Er det trofast at være monogam, hvis det betyder, at du konstant skal dø din egen natur for at være genitalt tro mod nogen, du måske elsker, men ikke længere har fysisk passion for? For to mennesker at tilfredsstille alt, hvad hver enkelt har brug for i hele deres liv, er en høj ordre. Nogle par kan være udstyret til at gøre dette. Nogle er ikke.

I Himlens og Helvedeets ægteskab , skrev digteren William Blake, 'Snart myrde et spædbarn i vuggen end sygeplejersker uden handlinger.' Måske mente han: Må ikke pleje det - spark det til kantstenen. Men i betragtning af bogens glædelige sammenblanding af det helvede og det hellige, virker det mere sandsynligt, at Blake mente at ære begæret og dets mange udtryksformer; Uanset hvad han mente med hensyn til handling, taler grænsen veltalende om spændingen mellem den rene kvalitet af begær og de forsvarlige kræfter, der ville indeholde det.

hustru til en snyder Par: Digital Vision/Getty Images; mål: Michael Betts/Getty Images

Og hvor stor den spænding er, når vi lever i et samfund, hvor velopdrættede teenagere går rundt med JUICY skrevet med pink skrift på tværs af deres numser-med andre ord et samfund, der hele tiden er seksuelt hyperstimuleret, men alligevel sætter hårdt vægt på monogami og troskab. Utroskab forårsager hjertesorg - og alligevel deltager mænd og kvinder i det hver dag, fordi de føler, at det ville bryde deres ånd ikke til. Det er et problem, og alle ved det. Derfor er Anna Karenina og Madame Bovary store heltinder, og hvorfor utroskab er en sæbeopera. Det er også derfor, at utroskab blandt højt profilerede mennesker, især folkevalgte, hvis job angiveligt skal være godt hele tiden, frembringer et særligt grimt aseksuelt ønske-det vil sige ønsket om at stene nogen på det offentlige torv eller i det mindste padle hans hykleriske røv.

Denne impuls reagerer kraftigst på ægteskabsbrydere: Eliot Spitzer mistede sit job og sin ære; South Carolina guvernør Mark Sanford mistede sidstnævnte og er i overhængende fare, da jeg skriver om at miste førstnævnte. Præsident Bill Clinton kneb knap forbi med begge slags intakte. Den meget foragtede John Edwards kommer aldrig til at lykkes med et højere valg. Hvad , alle , hykler , og narcissist var nogle af de pænere udtryk, der blev brugt til disse mænd i notater; grænseløst hån blev overfaldet dem via Internettet, hvor en anonym plakat foreslog, at Edwards skulle 'hænges op af sin elskerinde yndlingsdel af ham'.

Jeg føler en impuls til at forsvare disse mænd på den måske slap grund, at ingen af ​​os ved, hvorfor de handlede som de gjorde, hvad deres personlige forhold egentlig er, eller hvilken kval de oplevede - det er svært for mig at forestille mig, at de ikke oplevede nogen. Deres forbrydelser var almindelige hjerteforbrydelser, som mange almindelige mennesker begår uden at blive udsat for en sådan straf. Deres hykleri er praktisk talt et jobkrav, som vi i vores hykleri kræver af dem.

Og alligevel dæmpes min defensive impuls til at forsvare dem af det indlysende: De brød en hellig moralsk kodeks og har i nogle tilfælde muligvis brugt skatteydernes penge til at gøre det. Hvis man vil gøre det, skal man være parat til at tage konsekvenserne, herunder ond offentligt hån.

Men hvorfor er deres koner også blevet straffet? Tænk på det: Vil du blive beskrevet på tryk, igen og igen, som 'ydmyget' af mennesker - faktisk af fremmede - der angiveligt tager din side? Selv Jenny Sanford, der ikke deltog i sin mands pressekonferenceindrømmelse, og som læste for mig mere vred end skamfuld, blev kritiseret af Tina Brown for ikke at 'rive sin burka og gøre oprør på vegne af alle de andre fortrængte politiske hustruer kaldet til at bøje sig, før deres ægtemænd overdrevne egoer « - med andre ord, gætter jeg på, fordi hun ikke jagede hr. Sanford ned ad gaden med en kagerulle.

Hvad er ydmygelse egentlig? Folk bruger ofte ordet, som om det blot var en særlig potent form for forlegenhed, men for mig er det noget mere ekstremt. Med det mener jeg, at en persons billede af sig selv er blevet forringet ikke kun for andre, men i hendes hjerte. Den første ordbogsdefinition er måske mindre skrækkelig: Det betyder tab af stolthed, selvrespekt eller værdighed. Disse ord i deres mest autentiske betydning refererer mere til interne tilstande end til, hvordan man bliver set af andre.

Hvorfor er det rigtigt at bruge en af ​​disse definitioner? automatisk beskrive hustruernes hustruer som ydmyget? Den uretmæssige handling blev begået af deres ægtemænd, ikke dem. Hvorfor må de siges at have mistet stolthed eller selvrespekt på grund af handlinger fra en person, der står dem nær? Det er ikke overraskende, hvis de er flove; nogen føler måske sådan om den slags kontrol, de har været udsat for. Men hvorfor skulle vi meddele, at en kvinde har mistet sin værdighed, fordi hendes mand lå sammen med en anden? Burde hun ikke være dommer over det? Eller tror vi faktisk, at hendes værdighed er helt afhængig af, hvordan mænd forholder sig til hende (eller endda bare hvordan en mand gør)? Er hun ydmyget, fordi hun har undladt at være alt for sin mand, hele tiden, for evigt, i hvert fald for ham - med andre ord, fordi hun har undladt at gøre det umulige? (Eller simpelthen fordi hun ikke lykkedes at være smuk nok: Under Tiger Woods -skænderiet blev der lagt billeder af Woods 'smukke blonde kone på nettet med billedteksten' Dette er, hvad Tiger Woods snydte ' - et stykke vanvid, der ikke behøver kommenteres .) Det forekommer en underlig form for følelsesmæssig brutalitet at insistere på, at en person skal føle en bestemt måde og derefter gentagne gange definere hende sådan offentligt - hvis alle insisterer på, at du bliver ydmyget, hvor meget sværere er det dog at vide, hvad du egentlig føle.

Elizabeth Edwards blev naturligvis udsat for værre end denne straffende definition: Den virkelige forargelse kom, da hun udgav sin bog - det vil sige, da hun forsøgte at definere sig selv. Vreden var angiveligt fordi (1) hun havde støttet sin mands løb til præsidentposten, selvom hun vidste om sagen; (2) hun sagde, at hun bortset fra affæren havde et perfekt ægteskab; og (3) hun indkasserede det hele. Men det ser ud til, at hun som enhver loyal og ambitiøs kone havde været rettet mod sin mands mål i årtier, og at det ville have været svært at ændre retning med nogen hastighed, især hvis hun følte sig udmattet af at leve med en dødelig sygdom. Ja, 'det perfekte ægteskab' lyder latterligt - men genkender ingen i det en slags bedøvet galanti? Kan nogen tro, at hun har brug for pengene så hårdt? Jeg tror, ​​at hendes virkelige motiv for at skrive bogen og tale om den var at vise verden og hendes børn, at hendes ulykke havde ikke definerede hende. Selvfølgelig, jo mere du siger uanset hvad ikke definerer dig, jo mere gør det. Men kan hun bebrejdes, at hun prøver?

hustru til en snyder Par: Digital Vision/Getty Images; mål: Michael Betts/Getty Images

Det er nødvendigt at huske i alt dette, at hanen også har været et traditionelt genstand for snigende sympati - medmindre han gør det mandlige og fysisk straffer sin kone, muligvis ved at myrde hende, hvilket er godkendt ved lov i nogle lande. Jeg spekulerer på, om vi nogensinde vil se en højt profileret kvindelig ægteskabsbryder i politik, og i så fald hvordan det vil blive behandlet på den offentlige plads. Jeg forestiller mig, at selvom tenoren af ​​det ville være anderledes, også ægtemændene ville blive endeløst beskrevet som 'ydmyget', og at de i stedet for at begå mord også ville nøjes med at skrive bøger. Men skal de beskrives på den måde? Hvem har gjort dette til en spilleregel? Skal vi alle spille efter det hele tiden? Hvad er der i det for os?

Der er sådan noget som ydmygelse gennem seksuelt forræderi, selvfølgelig, og jeg mener ikke at foregive andet. Når passion er levende og forbundet med kærlighed, er det det tætteste på det hellige på jorden, uanset om det finder sted i ægteskab eller ej. Når en elsker mister denne passion, føles det chokerende og nedværdigende for den anden. Og alligevel kan jeg ikke bevise det, men det forekommer mig, at det meste af tiden i ægteskabet, når en partner mister det lidenskabelige engagement, er følelsen gensidig eller hurtigt bliver det. Seksuel lidenskab er generelt kortvarig. Og selv om det kan genfinde, synes det at gøre det på sine egne præmisser; det kommer ikke når du ringer. Endnu vanskeligere: Visse former for lidenskab blomstrer ikke i det daglige liv, men afhænger af mystik, illusion og risiko. Lidenskab er undertiden fuldstændig uforenelig med høflighed eller værdighed i Social sans for ordene.

Denne form for lidenskab kan kaldes umoralsk eller umoden, men passion er ligeglad - den kommer ikke hvor du kalder det også. Og hvis det ikke gør det, hvordan kan vi så blive overrasket, hvis en ægtefælle efter år eller årtiers fravær ikke længes efter at føle den magtfulde livskraft igen, ikke kun bliver interesseret i en anden, men overgiver sig selv til det? Faren er kvaler for alle involverede, og moral findes til dels som beskyttelse mod den slags smerter. Der er dog sådan noget som at være så beskyttet, at dit liv begynder at føles livløst og rote.

Måske er vi så ivrige efter at gribe fat i offentlige personer, der er blevet fanget for at snyde og holde dem til forarget undersøgelse, fordi vi i hemmelighed håber på en form for indsigt i, hvordan vi kan undgå deres skæbne. Men den følelsesmæssige sandhed om, hvad de har gjort, og hvorfor de har gjort det, kan ikke beskrives på det grove, brede sprog i den offentlige diskurs - sprog som 'hvis du tager det stykke ud, har jeg et perfekt ægteskab.' Sådan et sprog er velegnet til den offentlige verden, men ikke til det, der foregår mellem gifte mennesker i utugtens utro og sårbare trængsler - en mulig virkelighed er, at arbejdet med utroskaben og årsagerne til, at det skete, kan bringe dem tættere. Eller ikke. Under alle omstændigheder skal de finde ud af det på deres egen måde, ligesom vi gør det privat. Uanset hvor mange interviews vi læser eller ser, hvor mange billeder eller videoer der udgives, hvor mange tell-alls der bliver skrevet, vil vi aldrig se ind i Edwardses, Sanfords eller Spitzers private forhold, og det skal vi heller ikke. Vi har nok at gøre for at forsøge at forstå og kende os selv, hvis vi kun kunne stoppe med at grine om andre mennesker længe nok til at prøve.

Og hvis vi ikke kan lade være med at grine om utroskaberne, kan vi i det mindste måske afskedige deres koner?