Jeg kan lide, som den måde jeg taler på

Jeg taler i løbende sætninger. Jeg siger meget gerne. Jeg sætter ofte ordet 'lige' før sætningen 'tjekker ind' i e -mails. Jeg siger også 'undskyld' i hvad der føles som passende indstillinger for mig, men bliver sikkert set af andre som bevis på en dybt forankret følelse af feminin mindreværd. Jeg er ikke stor til at tale, og heller ikke meget til en vokal frituregryde, men jeg sænker lejlighedsvis mit allerede halskendte register for den du-ved-hvad-jeg-mener-effekt.

Dette er alt for at sige, at hvis jeg nogensinde blev tiltalt for den frygtelige synd at tale mens jeg var kvinde, er jeg næsten sikker på, at dommen ville være en frimodigt formuleret, uskæret, monoton skyldig .

I de sidste par måneder har det evigt kontroversielle emne damesnak nået en feberhøjde. Der har været en række tænke brikker opfordrer os at få det sammen, og andre, der kalder på en øjeblikkelig standsning til al kritik herfra og frem. (ELLE.com -bidragyder Jessica Grose gør en stor sag for sidstnævnte på Frisk luft .) Nu vil jeg gerne tage det hele et skridt videre ved ikke blot at sige, at kvinder skal tale, som de vil tale, men at jeg faktisk foretrækker det.



Her er sagen: Jeg kan godt lide den måde, jeg taler på, og kære ELLE -læser, jeg kan sikkert også lide den måde, du taler på. Jeg synes, jeg lyder venlig, eftertænksom og nysgerrig - som en, hvis sind ikke allerede er besluttet. Det er en talestil, der tyder på en skarp bevidsthed om min egen subjektivitet, en uvilje til at skjule min drøvtyggeevne (forveksles med mange som tvetydighed) og en eff-at-holdning til ideen om, at jeg skal fratage min tale for alle beviser for, at Jeg voksede op i San Fernando -dalen i 80'erne.

Naomi Wolf, bedst kendt som en utrættelig forsvarer af kvindekroppen , er ikke enig. I en nylig jeremiad mod den måde kvinder taler på, offentliggjort i Værge , fastslår hun, at 'stemmemønstre som opstart, åndedræt og de frygtede spørgsmålstegn i sætninger (kendt af lingvister som uptalk)' kun tjener 'til at undergrave ... kvinders autoritet.' Tilsyneladende er vi ved at fortynde vores magt og falde bagud på steder som Oxford på grund af vores manglende evne til regelmæssigt at afklare deklarative udsagn. Men hvad hvis dette ikke er vores problem? Kan det ikke være et resultat af en mangeårig og sexistisk skævhed mod macho -talemønstre i vores eliteinstitutioner? Eller måske vores tendens til at sidestille karakterstyrke og intellekt med talemønstre, der traditionelt er blevet betragtet som mandlige?

Fremkomsten af ​​meget kontemplative og meget roste kvindelige forfattere gør dette til et perfekt tidspunkt at stille disse spørgsmål. Jeg vil meget hellere fordybe mig i tankerne om kvinder som Sarah Manguso, Meghan Daum og Maggie Nelson - sidstnævntes seneste bog, Argonauterne , er en lige så stærk sag som enhver om ambivalensens styrke - end at sidde igennem en række deklarative udsagn fra nogle Oxford PhD. Hvad mere er, jeg finder blowhards kedelige, kvælende endda. Jeg er ligeglad med folk, der starter sætninger med 'faktisk' eller 'her er sagen', eller værre, giver andre et kort nik, før de fortsætter præcis, hvor de var, før den anden person talte. Jeg er helt sikker på, at det er langt bedre at være i nærvær af en, der er opmærksom på ideernes og overbevisningers flydende.

Skrivning i New York Times sidste år forklarede sprogforsker John McWhorter, at vi tager fejl af at forbinde brugen af ​​'lignende' med 'indgroet tøven, en frygt for at vove et bestemt udsagn.' I stedet, siger han, handler det om at være hensynsfuld.

'Ligesom' fungerer ofte til at anerkende indsigelse, mens den understreger ens egen pointe. At sige, 'Dette er ligesom den eneste måde at få det til at fungere', er at implicit erkende, at denne nyhed kan være uvelkommen for lytteren og at blødgøre stødet ved at tilbyde sit forslag diskret skåret i en hypotetisk klædning .

McWhorter mener, at stigningen af ​​både 'like' og 'helt' er tegn på, at sproget er blevet mere civilt, ikke tomt. Disse udtryk er ikke fyldstof; de er en måde at vise, at vi erkender, at lytteren måske føler anderledes, og at det er i orden.

Det er værd at nævne, at store ideer om forskellene mellem hvordan mænd og kvinder taler ofte er mere baseret på antagelser end sandhed. Britiske mænd er enorme vokalfriturere og bruger det til at 'betegne deres overlegne sociale status' skrev Douglas Quenqua i New York Times i 2012. Australierne, både mænd og kvinder, er langt ude i tale, udtalte det samme Gange artikel. Og en undersøgelse fra 2003 viste, at unge mænd bruger 'ligesom' mere end unge kvinder. Ikke desto mindre er 'lignende, helt, jeg gue-esss' forbundet med kvinder og ses som sådan som et problem.

Jeg grinede også, mens jeg så på Inde i Amy Schumer lort fra i år om et helt kvindeligt panel af superpræstationer (nobelprisvindere, all-star humanitarer osv.), der ikke kan stoppe med at sige 'undskyld' (man bogstaveligt talt 'beklager sig selv til døden), men ikke så hårdt som Det plejer jeg at gøre. Der var nogle flotte linjer og ansigtsudtryk, men det manglede den sjove-fordi-det-er-sande kraft i det meste af hendes komedie. Jeg har været på mere end et par helt kvindelige paneler, og de var sandt sagt ret gode. I stedet for at høre en flok enkeltpersoner udveksle forbagte ideer, lyttede disse kvinder til hinanden og tog sig derefter tid til at svare. Ja, dette krævede lejlighedsvis, at de brugte fyldord og undskyldte, men de tanker, følelser og sætninger, der var knyttet sammen af ​​disse 'likes', 'ums' og 'sorry' indeholdt en oprigtighed og modtagelighed, som vi kunne bruge mere af i diskursen , både offentlige og private.